绍兴市人民政府办公室关于印发绍兴市优化投资服务活动考核办法的通知

上一篇: 南宁市中小学幼儿园用地保护条例
下一篇: 惠州市区城市生活垃圾处理收费管理办法

　　摘要：交通肇事罪是一种发案率较高的犯罪。理论和实践中，对于交通肇事罪中自首问题的认定一直存在讨论。由于法律规定的特殊性和实际案件的复杂性，自首在交通肇事罪中的适用成为一个颇有争议的问题。本文试图从自首制度的法律规定谈起，就目前交通肇事罪存在的理论争议进行分析，理论界主要存在的否定论与肯定论两种不同的观点，以及肯定论中分化出的狭义说、广义说和折中说三种学说，结合现行法律法规，对交通肇事罪中自首问题的认定进行探讨，并提出自己的观点——交通肇事罪中成立自首，并贯穿于三个量刑档次。交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告发生了交通肇事案件，承认自己肇事并如实供述的，应当认定为自首。而交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但在量刑时应依法以较重法定刑为基准，视情况决定对其是否从宽处罚和从宽处罚的幅度。其次通过分析实践中的几个具体案例，结合实际阐述交通肇事罪自首的应用，从而阐明我国刑法关于交通肇事罪的立法本意，以期促进司法上对交通肇事中自首制度的适用。最后结合目前的实践情况，呼吁最高人民法院尽快出台与交通肇事罪相关的司法解释，通过司法解释的形式对交通肇事罪的自首适用、量刑等方面进行明确细化的解释，使司法实践中的地域差异性减少，最大限度的实现法律保护公民生命财产安全的司法目的。

　　一、交通肇事罪中的自首问题

　　（一）关于自首制度的法律规定

　　自首是指犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己的罪行的行为。我国刑法在总则中对自首制度进行了规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

　　被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。

　　由此可见，自首的成立需具备两个条件, 自动投案和如实供述自己的罪行。

　　1、自动投案。所谓自动投案, 是指犯罪分子犯罪以后，归案之前，出于本人的意愿而主动向司法机关或者个人承认自己的犯罪事实并自愿置于司法机关或个人的控制之下，接受进一步交待自己犯罪事实的行为。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条 规定，自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。

　　2、如实供述自己的罪行。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条 规定，如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。

　　（二）关于交通肇事罪中自首问题的理论争议

　　在理论和实践中，对于交通肇事罪中自首问题的认定一直存在着讨论。对于交通肇事罪中是否存在自首问题，理论界主要存在否定论与肯定论两种不同的观点：

　　持否定论者认为，自首是不存在交通肇事罪中的。因为肇事后主动报案、保护好现场、抢救被害人等行为属于《道路交通安全法》和其他交通法规所规定的行政义务之列，不应认定为自首并于以从宽处理。

　　持肯定论者认为，交通肇事罪和其他分则罪一样，可以成立自首。

　　本文认为，否定论提出的理由难以成立，刑法总则规定的自首制度，应当适用于刑法分则规定的每一个犯罪。除非刑法分则有特别规定，否则刑法总则的规定就必须适用于分则。因此，《刑法》第133条关于交通肇事罪的规定，并没有排除自首制度的适用。

　　我国《道路交通安全法》第70条第l款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”

　　据此，否定论认为，肇事后主动报案、保护好现场、抢救被害人等行为属于《道路交通安全法》和其他交通法规所规定的行政义务，再次进行自首认定为重复评价。

　　但在一起交通事故发生后，有可能同时行政责任和刑事责任。这两种责任并不相互否定和排斥。行政法规定上述义务的目的与刑法规定自首的目的不同，行政法对交通肇事行为的规制是为了维护社会治安秩序。而刑法规定自首的根据：一是因为行为人有悔罪表现，特殊预防的必要性减少（法律理由）；二是为了减轻刑事司法的负担（政策理由）。所以，履行《道路交通安全法》规定的行政义务，并不意味着对自首的否认。

　　进一步来说，《道路交通安全法》规定的义务并不完全等同于刑法上的自首。《道路交通安全法》设定的义务是“报案”而不是“自首”，交通事故发生后只要及时主动向有关机关报告发生了交通事故这一事实即认为车辆驾驶人尽到了“报案”义务，报警后在肇事现场等候处理并不完全是履行法定义务，而是肇事者自动接受交警处理的意愿表现。若当事人肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告发生了交通肇事案件，但不承认自己肇事，或并未如实供述自己的罪行。那么当事人确实履行了行政义务，但不构成刑法上的自首。只有当肇事者履行《道路交通安全法》第70条规定的行政义务又同时符合自首条件时，即肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告发生了交通肇事案件，承认自己肇事并如实供述才构成刑法上的自首。因此交通肇事者履行行政义务与刑法上的自首规定既不矛盾，也无重复评价问题。

　　肯定论者提出的交通肇事罪中成立自首已被大多数人所接受，但因交通肇事罪在立法上分为三个量刑档次，肯定论又分化为三种认识：

　　1、狭义说。交通肇事罪是一种特殊的过失犯罪，自首一般只存在于肇事后逃逸的情况中。

　　2、广义说。自首存在于交通肇事的各个阶段，贯穿三个量刑档次。肇事逃逸后自动投案的构成自首，而肇事后积极进行抢救并向有关机关投案的，也应当认定为自首。只要行为人肇事后有主动向有关机关或人员报案并听候处理的情节，就应认定为自首，予以从宽处理。肇事后畏罪潜逃，后又自动投案、如实供述罪行，并接受审判的，同样应认定为自首。只在从宽处罚的幅度有所不同。

　　3、折中说。交通肇事罪分为逃逸后的自首和肇事后能逃跑而不逃跑的自首。肇事后逃跑又自动归案的自首即狭义说中的主张；肇事后能逃跑而不逃跑的自首则窄于广义说的主张范围。逃跑后又自动归案的自首是一般情形，能逃跑而不逃跑的自首是例外。

　　狭义说和折中说的观点都在一定程度上认为行政法法定义务排斥自首的适用，将自首的适用禁锢于逃逸之后，上文已经论述过，交通肇事者履行行政义务与刑法上的自首规定既不矛盾，也无重复评价。折中说中所主张的“能逃跑而不逃跑的自首”不仅要考虑案发现场的具体情况，还要考虑当事人的主观心态。在实践中难以认定和操作。

　　2010年12月28日，最高人民法院发布《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》，进一步规范了自首、立功的认定标准，不仅严格了认定程序，还明确了从宽处罚的幅度。

　　交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告的，因为这种情形符合刑法总则关于自首的规定，所以应当认定为自首。但是，《道路交通安全法》第七十条规定交通肇事后应当保护现场、抢救伤者、向公安机关报告，犯罪嫌疑人实施的上述行为同时也是履行法定义务的行为，所以，对其是否从宽、从宽的幅度要适当从严掌握。至于交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情况决定对其是否从宽处罚和从宽处罚的幅度。

　　《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》表明，交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告并如实供述的情形符合刑法总则关于自首的规定，应当认定为自首。虽然自首行为的内容与《道路交通安全法》和其他交通法规所规定的行政义务有部分相同，但两者并不矛盾，而是同时进行的，不影响对自首行为的定性。

质疑中国音乐著作权协会

新闻回放

　　2001北京市旅游行业协会饭店分会与中国音乐著作权协会就市旅游行业协会饭店分会会员单位使用国际、国内背景音乐、支付著作权使用费一事达成协议。为期3年的协议已经到期，中国音乐著作权协会北京办事处态度强硬地表示，今后对饭店播放背景音乐的收费将严格执行每床位每月1.75元的标准。

中国音乐著作权协会（简称音著协），是什么机构？我们频频见他们以音乐著作权侵权名义起诉各家单位。对此大家都有相当多的疑问，本文仅就音著协向饭店收费的依据，收费后他们如何使用展开讨论。

音著协是什么机构？
根据其网站公开资料：“中国音乐著作权协会成立于1992年12月17日，是由国家版权局和中国音乐家协会共同发起成立的目前中国大陆唯一的音乐著作权集体管理组织，是专门维护作曲者、作词者和其他音乐著作权人合法权益的非营利性机构。”

根据《著作权法》第八条第二款规定：“著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。”

我们可以看出：“音著协是著作权集体管理机构，他的职责是是专门维护作曲者、作词者和其他音乐著作权人合法权益。”这是有法律上规定的，并不容怀疑。

质疑一：音著协凭什么向饭店收费，凭什么起诉别人？
根据《著作权法》第八条规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”

音著协可以以自己的名义为著作权人主张权利，可以以自己的名义直接起诉。他的这些权利来自法律的规定。其主张相关权利的源头来自著作权人的授权，其行使这些权利的前提条件是取得著作权人的授权。

也就是说尽管有法律的规定，但是音著协并不当然可以直接起诉音乐著作权侵权人，不可以直接向音乐著作使用人收取使用费用。其是否有权起诉别人、是否有权收取使用费，唯一判断的依据是音著协是否已经取得著作权人的授权。

质疑二：音著协收费的合理及合法性？
使用他人享有著作权的音乐作品应当向著作权人支付报酬这是法律规定的，饭店播放背景音乐当然应当向著作权人支付使用费。音著协自行制订了收费标准，按床位向饭店收取使用费，对于其合法和合理性下面展开分析：
（一）合法性
饭店播放音乐作品有很多，从普通听众的角度可以随意分为有国外的、国内的，古典的、现代的，那么本文从阐述问题的角度分为：有合法授权的，无合法授权的（包括取消授权、授权过期、授权不全、授权无效和不需要授权的（作品已经过了法律保护期））两种。那么音著协对播放任何音乐都收取使用费是不是合法呢？当然不是。

我们注意到音著协会员不包括表演者，即其没有权利为表演者主张相应的权利，所以本文阐述相关问题，其中并不包含表演者及其应当享有的相应著作权权利。

1、有合法授权的
如果音著协已经取得著作权人的授权，当然可以代表著作权人起诉，向使用人收取使用费用。

我们检索音著协的网站可以注意到，音著协的授权模式一般是与著作权人签定著作权合同，以信托的方式取得相应的管理权。我们没有见到相关合同样本，不知道该合同是否有法律瑕疵，授权是否完善，我们应当充分相信音著协的法律水准，默认授权方式是完善的。但是如果涉及到诉讼，我们应当仔细审查该合同，这可以决定音著协是否有权起诉的关键。

另外，著作权包含很多的权利，但是我们注意到音著协只管理三项权利：公开表演权、广播权和录制发行权，除此，他们也没有权利起诉、收费。

面对音著协的起诉或收费要求，对于有授权的作品，我们仍然可以要求其出示授权书，从这几个方面去审查：1、是否确实是作者或者有权授权的人授权（这个问题涉及面很广，需要专业人士审查），2、授权是否符合法律规定，3、授权是否仍然在有效期间内，4、被诉侵权是否在音著协的管理范围之内。

2、无合法授权的
（1）已经过保护期的作品，无合法授权
音乐作品数量有千万之多，时间上由古代到现在，地域上包括世界上所有的国家。而音乐作品的法律保护是受地域和时间限制的。地域的问题比较复杂，在本文只讨论国内（不含台湾、香港、澳门）的事情，在时间上，法律对音乐作品的保护一般是作者平生加去世后50年，过了这个时间就进入公有领域，几乎可以任意使用。仅就我国大陆范围而言，作者已经去世五十年以上的作品音著协没有合法的授权。

（2）作者没有加入音著协的，无合法授权
我们看到音著协的宣传，他们有2500多名会员，管理的作品超过1400万首（这个数字与我们从网络上检索到的其他数据相差巨大）。尽管会员很多，管理的作品很多，但是仍然不可能穷尽，还是有的作品著作权人没有加入协会，有很多作品音著协没有管理权。没有入会的作者的作品音著协没有合法授权。

（3）著作权人取消授权的，无合法授权
我们还看到音著协一个非常有意思的说法：“……即使是退出协会的音乐著作权人，为了集体管理的目的，在法律允许不经许可而使用音乐作品的情况下，协会也会为其收取作品使用费并向其分配。”没有了著作权人的授权，你凭什么收取作品的使用费？作者不是笑话音著协法律常识的缺失，是想说明一个问题，即使曾经是会员，也有中途退出去的，那么已经退出音著协的作者的作品音著协没有合法的授权。

没有合法授权的，音著协没有权利收取使用费，也没有权利起诉他人音乐著作权侵权。如果收取费用或起诉就是不合法的，饭店或其他单位完全可以拒绝支付使用费，完全可以要求法院驳回音著协起诉。