国家工商行政管理局对《关于举办机动车辆交易市场的请示》的答复

上一篇: 道路货物运输及站场管理规定
下一篇: 关于拟公开发行股票并上市的公告（参考格式）

国家税务总局


国家税务总局关于加强外国企业常驻代表机构税收征管有关问题的通知
国税发[1996]165号

1996-09-13国家税务总局

　　为了进一步加强对外国企业常驻代表机构(以下简称代表机构)的税收管理，界定代表机构的征免税范围，根据《中华人民共和国营业税暂行条例》(以下简称营业税暂行条例)及其实施细则、《中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法》(以下简称企业所得税法)及其实施细则和《中华人民共和国财政部对外国企业常驻代表机构征收工商统一税、企业所得税的暂行规定》(以下简称《暂行规定》)的有关规定，现就有关问题，通知如下:
　　一、关于代表机构征免税范围界定问题
　　(一)根据《暂行规定》第二条规定，代表机构从事的应税业务活动包括:
　　1.各类从事贸易的公司、商社、商号等设立的代表机构从事的商品代理贸易业务活动。
　　2.商务、法律、税务、会计等各类咨询服务性企业设立的代表机构从事的各类服务活动。
　　3.集团或控股公司设立的代表机构为其集团内公司提供的各项服务活动。
　　4.广告公司设立的代表机构从事的承揽或代理广告业务。
　　5.旅游公司设立的代表机构为旅游者提供的服务活动(如办理签证、收取费用、代订机票、导游、联系食宿)。
　　6.银行金融等机构设立的代表机构兼营的投资咨询或其他咨询服务。
　　7.运输企业设立的代表机构就运输业务各环节为客户提供的服务。
　　8.代表机构为客户提供的其他应税业务活动。
　　(二)根据《暂行条例》第一条规定，代表机构从事的不予征税业务活动是指:
　　1.代表机构仅为其总机构的产品生产制造以及销售该自产产品的业务，在中国进行了解市场情况、提供商情资料、联络及其他准备性、辅助性活动。不包括代表机构为本公司的各类代理、服务性业务而进行的同类或相关业务活动。
　　2.外国政府、非营利机构、各民间团体等在我国设立代表机构，从事《暂行规定》第二条规定及本通知第一条第(一)款列举业务以外的活动。对上述机构、团体所设立的代表机构，需要给予免税待遇的，应由代表机构(或其总部、上级部门等)提出申请，并提供所在国主管税务当局确认的代表机构性质的证明，经当地税务机关审核后，层报国家税务总局批准。
　　二、关于代表机构征税方法问题
　　代表机构从事经营活动所取得的收入，必须按照营业税暂行条例和企业所得税法的规定缴纳营业税和企业所得税。对代表机构的计算征税方法，仍依据《财政部税务总局关于确定常驻代表机构征税方法问题的通知》((86)财税外字第055号)规定的三种方法执行。其中，对于从事本通知第一条第(一)款列举业务活动的代表机构，凡属由于以下情形之一者，当地税务机关可依照营业税暂行条例实施细则第十五条和企业所得税法实施细则第十六条的规定，提出对其采用按经费支出换算收入方法确定其收入额，并据以征收营业税和所得税的意见，并按《国家税务总局关于加强外国企业税收征管协调配合的通知》(国税发[1996]065号)第三条规定的程序，定期报国家税务总局批准:
　　1.代表机构未能提供有效的合同、协议等凭证资料，正确区分其应税业务活动和不征税业务活动。
　　2.代表机构经常与其总机构共同向客户提供各项服务，未能提供有效资料、凭证，正确划分代表机构与总机构应分享的收入额。
　　3.代表机构发生其他未能正确申报收入额的情况。
　　上述报送国家税务总局的，对代表机构按经费支出换算收入方法征税的请示文件中，应附列所涉及的外国企业在本地区以外所设代表机构的情况。定期上报之前，各地税务机关可先按经费支出换算收入方法预征各有关税收。
　　三、关于代表机构进行税务检查和调整问题
　　各地应根据《国家税务总局关于外国企业常驻代表机构纳税检查问题的通知》(国税发[1996]106号)的规定，在1997年6月30日之前，对代表机构进行一次全面清理、检查。对以下情况，应根据本通知规定的内容做出税务征管的调整:
　　1.对原已由税务机关判定为非征税户的，应根据本通知的规定，确定原判定是否正确，或者代表机构有无开展新的应税业务活动。凡根据本通知规定重新判定为征税户的，从1996年10月1日起按新的判定计征税款。
　　2.对代表机构尚未办理税务登记或尚未申报情况提请税务机关进行判定的，或者在判定过程中存在分歧，企业未予接受而未申报纳税的，应根据本通知规定进行判定。凡判定为征税户的，对其以前年度应征未征的税款，可根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十一条及其实施细则第五十五条的规定，一般情况下追溯三年，个别情况特殊的，可追溯更长时间。
　　3.对已判定为应征税户的，应审查其申报有无不实，并根据本通知规定，确定对其是否需要改变计算征税方法。凡确定应调整计算征税方法的，从1996年度起，按调整后的方法计算征税。
　　四、关于代表机构税款征收、检查问题
　　各地国家税务局、地方税务局可根据不同情况，制定对所在地区代表机构的税收检查、管理措施。首先应要求代表机构按税法规定的期限申报情况，并在此基础上各自做好税款入库工作；其次，组织有效的力量进行检查。检查的形式可以是联合进行，也可以是单独进行，还可以是协商分户进行。不论采取任何形式的检查，凡一方检查中发现的问题，在进行调整处理之后，必须将所发现的问题和处理意见通知另一方。另一方在接到通知之后，没有正当理由，应进行相应的调整处理。
　　五、有关停止执行的文件
　　1.1990年原国家税务局发布的《关于认真履行外国企业常驻代表机构申请按经费支出额换算收入征税的报批手续的通知》(国税函发[1990]470号)停止执行。
　　2.1988年原国家税务局发布的《关于对外国企业常驻代表机构从事广告业务所取得的佣金、手续费征收工商统一税、企业所得税的通知》((88)国税外字第337号)第四条的规定停止执行。




从检察视角看“牢头狱霸”问题的成因与对策

常祯　屈玉霞


　　云南晋宁“躲猫猫”事件后，仅今年3月，全国各地就有数起在羁押犯非正常死亡事件发生，2月28日，陕西丹凤县高中生徐梗荣羁押期间离奇死亡，3月2日，海南省儋州第一看守所，犯罪嫌疑人罗静波被同监室数名羁押犯殴打致死，3月16日，湖南湘潭县犯罪嫌疑人胡奋强在审讯期间突然死亡……这一系列暴虐、反人道、漠视生命、严重危害司法公正和司法权威的恶性事件，引起了社会和民众的广泛关注，也引起了理论界和实务界的反思，面对“牢头狱霸”现象，检察权真的“失灵”了吗？笔者认为，“牢头狱霸”现象，并不是检察权“失灵”了，也不是我们的体制和机制出了问题，主要是检察机关和监管部门履行职责出了问题。下面,笔者结合基层工作实际，从检察视角对“牢头狱霸”现象成因及检察机关解决“牢头狱霸”问题的对策谈谈自己的拙见。

一、“牢头狱霸”现象的成因

　　面对“牢头狱霸”，最高人民检察院姜建初副检察长坦然承认，“牢头狱霸”问题的确长期存在，从事审判工作多年的西南政法大学副教授肖晖在接受媒体采访时说，监所内被羁押者间施暴现象是普遍的，可见“牢头狱霸”并非是偶然现象，而有其滋生的土壤。“牢头狱霸”现象普便存在，这已成不容置疑的事实。

　　“任何事物的存在，必有其根源”。“牢头狱霸”也不例外。“求木之长，必固其根本，欲流之远，必浚其泉源”，要解决“牢头狱霸”问题，首先要找准其病根，查明其根源，才能对症下药。笔者认为，“牢头狱霸”滋生不断，其成因主要有二个方面：

　　一是监管部门管理不到位，是其产生的直接原因。监管部门负有维护监管场所安全、对被羁押犯管理、教育的职责。“牢头狱霸”现象频发，监管部门具有不可推卸的责任。羁押犯是在监管干警的监控之下的，只要加大监管力度，改进监管设备和技术，增加监管手段，就完全可以避免“牢头狱霸”的出现。监管场所之所以滋生“牢头狱霸”，与监管部门和监管干警监管民警的责任心不强、监管方法简单落后以及对被羁押者合法权力漠视和保护不力等方面有着直接的因果关系。“牢头狱霸”现象，监管干警不是不知道，而应是习以为常了，为何放任不管，任凭“牢头狱霸”在眼皮底下继续施恶行暴呢？莫非就是通过“以魔降魔、以恶治恶”实现“无为管理”的目的而已，而这种“无为管理”已成为监管部门的“潜规则”。笔者认为，管理懈怠、监管不作为是“牢头狱霸”现象产生的直接原因。

　　二是监所检察部门监督不力、监督不到位，是其产生的间接原因。法律赋予检察机关对监管场所执法活动是否合法履行法律监督职责。监所检察部门负有保障监管工作严格依法进行、对监管部门渎职侵权案件查处、维护监管场所安全和稳定、保障刑事诉讼活动顺利进行的法律职责。但在司法实践中，监所检察部门对监管场所和监管干警在履行法律监督职责时，存在两大误区，导致监所检察法律监督不力、监督不到位：

　　一是对监管场所注重事后监督，事前、事中监督不到位是监所检察工作的第一大误区。实践中，监所检察部门对监管部门和监管干警的履行法律监督，主要侧重于事后监督，而对事前、事中监督不到位，没有形成全方位、实质性监督。监管干警的渎职侵权行为只有造成严重后果且构成犯罪，才会引起监所检察部门的重视而启动法律监督，而对日常执法工作缺少应有的监督，对没有造成严重后果的一般违法渎职侵权行为，也往往会基于“搞好检监关系”、“加强协作配合”、怕“得罪”等因素而听之任之，从而在某种程度上致使监所检察监督流于形式，使监管部门“无为管理”的“潜规则”没有履行应有的法律监督，从而为“牢头狱霸”滋生埋下隐患。

　　二是对监管干警“不作为”渎职不以违法犯罪行为认定，是监所检察工作的第二大误区。仅从事后监督来讲，监所检察部门对监管部门干警 “作为” 性渎职侵权行为还履行一定的法律监督职责（从各地近几年来查处的监管场所渎职侵权犯罪就可说明这一点），而对监管部门干警“不作为”渎职则缺乏应有惩治，从而导致对此类问题法律监督的缺位。“不作为”通俗地理解，就是不干事，在其位不谋其政，不履行法定职责，这种“不作为”本身就是违法，重者构成犯罪。而实践中，监管干警“不作为”违法行为是检察机关的“监督盲区”，“牢头狱霸”恰恰就是在这种“监督盲区”导致的“不作为”违法监管下形成的。从这个意义讲，“牢头狱霸”问题深层次根源还是在检察机关。因此，笔者认为，监所检察部门监督缺位、监督不力是“牢头狱霸”现象产生的间接原因。

二、检察机关解决“牢头狱霸”问题的对策

　　“牢头狱霸”给检察机关公正司法形象造成了不可弥补的损害，打击“牢头狱霸”，是检察机关应有的职责，义不容辞。值得欣慰的是，对于“牢头狱霸”，最高人民检察院联合公安部已印发《全国看守所监管执法专项检查活动方案》，全面开展排查严惩专项行动。但“冰冻三尺非一日之寒，滴水穿石非一日之功”，从“牢头狱霸”“历史悠久，古今中外概莫能外”足以说明“牢头狱霸”问题的复杂性，面对“牢头狱霸”，如果只是出了问题后突击排查、突击整治，解决不了根本问题，也许专项检查一结束，“牢头狱霸”照样死灰复燃。因此，笔者认为，当前检察机关要彻底解决“牢头狱霸”问题，就要在其产生的根源上下功夫：

　　一是要“找准病因”。检察机关要认真分析“牢头狱霸”问题存在的深层次原因，要认真研究法律监督工作中存在的疏漏，分析查摆监所检察工作中监督不力、监督不到位的工作现状，从而做到有的放矢、对症下药。

　　二是要强化监督措施。检察机关要进一步重申监所检察职能，强化对监管活动的动态和全方位监督，确保监督不留“盲区”，积极构建打击与预防双管齐下的监所检察长效机制，形成高压态势，让监管场所内部的不良分子不敢也不能妄动。

　　三是要理清关系。检察机关要正确认识与监管部门的监督与被监督关系，避免其它因素对监督权实施的影响。做到事前预防，事中监督，事后严查。强化对监管干警渎职侵权行为的查处力度，尤其是不作为渎职行为更要加强防范、严厉查处。对于监管干警违法失职、渎职侵权行为，该查办的查办，该纠正的纠正，树立监督不力、有案不查就是渎职的意识，依法积极开展监所检察法律监督工作，避免“牢头狱霸”在监管干警的漠视、失职下滋生。
　
　　四是要充分发挥检察机关的法律监督权，通过检察建议等切实有效的监督方式，从对监管干警的行为方式、行为过程及行为结果的监督延伸到对监管部门的监管制度、监管场所、监管设施装备、监管工作措施等各个方面，通过履行法律监督职能，配合做好完善监管部门监管制度、合理配置监管资源、有效制定工作措施、建立安全的监管场所，确保监管部门软硬件建设符合监管标准和要求。








作者单位：

* 常祯：甘肃省酒泉市人民检察院
* * 屈玉霞：甘肃酒泉职业技术学院